Intervention en séance plénière de Djamila SONZOGNI
Nous tenons à dire pour commencer que nous ne sommes pas contre le principe d’un village de vacances. Nous sommes pour une politique de développement touristique ambitieuse mais pas à n’importe quel prix.
A aucun moment nous n’avons adopté une posture fermée, nous avons été vigilants sur des principes minimum : préservation de l’environnement et du patrimoine, utilisation de l’argent public pour le service public, transparence et démocratie.
Dans cette affaire Pierre et Vacances, nous étions contre le projet tel qu’il a été amené tant sur la forme que sur le fond, mais nous avons eu une attitude constructive en proposant un projet alternatif.
C’est d’ailleurs parce que dès juillet, une fronde d’élus d’étiquettes politiques diverses, des différentes collectivités territoriales s’est mise ensemble au travail que le projet a sensiblement évolué.
Nous avons gagné une bataille : la préservation de la forêt. C’est déjà un acquis
Mais nous avons deux fortes réserves que nous avons exprimées maintes fois et qui sont incontournables.
Dans le protocole que vous nous demandez de voter ces réserves ne sont pas levées. C’est pour cela que nous ne pouvons pas l’approuver.
- Première réserve : le financement de l’aquapole par l’argent public.
Il n’est pas scandaleux en soit que des collectivités locales financent un équipement de cette nature mais dans ce cas précis, dans le contexte contraint des finances publiques, et face aux besoins socialement prioritaires de nos concitoyens ce n’est pas acceptable.
Si cet aquapole se fait avec l’argent du contribuable, le projet d’un stade nautique dans le Bassin Potassique risque fortement d’être enterré définitivement. Or cet aquapole que l’on dit « à vocation publique » ne sera de part sa nature pas adapté au « tout » public et certainement pas aux habitants du bassin potassique : Wittenheim, Kingersheim, Richwiller, Wittelsheim, Pfassttat… Le site n’est pas desservi par les transports en commun ce qui fermera la porte aux ménages modestes qui n’ont pas d’automobiles, aux jeunes qui ne pourront pas y aller seuls. Je ne parle même pas de l’impact environnemental ! Quant aux communes toutes proches du site Ungersheim et Guebwiller, elles ont déjà leur piscine.
La cohabitation entre touristes venus de Paris, de Suisse ou d’Allemagne ne sera pas facile et le problème sera bien sur réglé au détriment des habitants du Bassin potassique par l’augmentation des tarifs et/ou un filtrage sévère à l’entrée… dissuasif pour les indésirables.
Financer cet aquapole c’est financer un équipement pour des catégories aisées qui peuvent se payer un séjour chez Pierre et Vacances, cela au détriment d’un équipement public pour des habitants de la région qui pour beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de partir en vacances. Ce n’est pas juste et nous n’avons pas été élus pour faire ça.
Nous voterons cependant pour le premier amendement présenté par nos collègues socialistes qui essaient malgré tout de maintenir l’engagement public pour la piscine de Wittenheim. Ce vote pour nous ne signifie pas que nous approuvons le financement de l’aquapole.
- La deuxième réserve incontournable concerne la préservation du carreau Rodolphe.
Rien dans ce protocole à part de bonnes intentions ne garantit qu’il va être préservé. Pourtant l’aquapole se situe dans vos plans sous le parapluie. Quelle garantie avons nous que le parapluie sera préservé ?
Nous demandons donc une convention d’application sur la préservation des éléments qui constituent le patrimoine de ce site et l’inscription de l’étude du projet de recherche d’écologie industrielle qui consisterait entre autre à l’installation de 12000 M2 de photovotaïque sur le toit du parapluie. Nous sommes bien conscients que la préservation du patrimoine coûte très cher. C’est pour cela que nous pensons qu’il faut inscrire l’étude du projet de recherche d’écologie industrielle qui permettrait à la fois de créer des richesses – énergie, emplois – et de préserver ce site magnifique.
Si nous devons mettre de l’argent public dans ce projet il faut le mettre sur le développement des énergies renouvelables notamment le photovoltaïque et la géothermie qui est un investissement intéressant puisqu’à moyen terme il nous permet de faire des économies et donc de gagner de l’argent et même de créer des emplois.
Nous votons donc sans aucune réserve pour le 2e amendement présenté par nos collègues socialistes qui va complètement dans ce sens.
Si nos deux fortes réticences étaient entendues – pas de financement public pour l’aquapole, une convention d’application pour la préservation du carreau Rodolphe _ le compromis serait acceptable.
Bien que nous soyons très sceptiques sur le succès de cette opération immobilière.
Nous sommes échaudés par l’affaire du Bioscope, ce que nous redoutions et avons dénoncé avant l’heure est malheureusement arrivé : ce parc privé financé à hauteur de 60 millions d’euros par de l’argent public devait créer des emplois, faire revivre le site de l’écomusée. Aujourd’hui cette opération est un flop qui a en plus entraîné l’Ecomusée dans la chute – presque plus d’animation, presque plus d’emplois, départ des bénévoles… il ne restera bientôt que les murs si ça continue.
Nous ne sommes pas certains non plus que dans le contexte de crise financière dans lequel nous entrons que les acquéreurs se précipitent pour acheter une maison de vacances quelque part en Alsace.
Développer le tourisme en Alsace oui,
Sauvez l’écomusée oui
D’autres voies auraient pu être explorées…
Vous avez choisi Pierre et Vacances comme celui qui va réparer les dégâts. Ce pari n’est malheureusement pas gagné d’avance.
Le groupe Vert voudrait de la précision, de la transparence, des engagements clairs et partagés pour être en mesure d’approuver un projet si important. Nous ne préjugeons pas du débat qui se poursuit aujourd’hui mais ces conditions ne sont pas assurées à cette heure.
Voilà le sens qu’aura notre vote.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire